{"id":1902,"date":"2026-07-12T03:57:28","date_gmt":"2026-07-12T03:57:28","guid":{"rendered":"https:\/\/contabilidadfamiliar.com\/index.php\/2026\/07\/12\/el-paper-de-milei-y-reidel-fue-escrito-con-inteligencia-artificial-pangram-dice-que-si-y-grok-lo-pone-en-duda\/"},"modified":"2026-07-12T03:57:28","modified_gmt":"2026-07-12T03:57:28","slug":"el-paper-de-milei-y-reidel-fue-escrito-con-inteligencia-artificial-pangram-dice-que-si-y-grok-lo-pone-en-duda","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/contabilidadfamiliar.com\/index.php\/2026\/07\/12\/el-paper-de-milei-y-reidel-fue-escrito-con-inteligencia-artificial-pangram-dice-que-si-y-grok-lo-pone-en-duda\/","title":{"rendered":"\u00bfEl paper de Milei y Reidel fue escrito con inteligencia artificial? Pangram dice que s\u00ed y Grok lo pone en duda"},"content":{"rendered":" \n                                        <p><div class=\"extracted-content\"><div id=\"readability-page-1\" class=\"page\"><article> El nuevo paper firmado por el presidente <strong>Javier Milei <\/strong>y el economista <strong>Demian Reidel <\/strong>qued\u00f3 en el centro de una inesperada pol\u00e9mica: \u00bffue escrito total o parcialmente con inteligencia artificial? La discusi\u00f3n comenz\u00f3 alrededor de <strong>&#8220;Minimum Viable Scale: Extinction and Escape under Increasing Returns&#8221;<\/strong>, un trabajo que analiza problemas vinculados con rendimientos crecientes, escalas m\u00ednimas de producci\u00f3n y escenarios de colapso o supervivencia econ\u00f3mica. <mark>M\u00e1s all\u00e1 de sus conclusiones, el formato, la redacci\u00f3n, las derivaciones y las referencias utilizadas despertaron sospechas entre acad\u00e9micos, periodistas y especialistas en tecnolog\u00eda. Sin embargo, las herramientas consultadas ofrecieron respuestas completamente diferentes.<\/mark> Mientras el detector <strong>Pangram <\/strong>atribuy\u00f3 una probabilidad del 100% de generaci\u00f3n artificial a varios fragmentos, <strong>Grok <\/strong>sostuvo que no exist\u00edan elementos suficientes para afirmar que el paper hubiera sido producido total o mayoritariamente por un modelo de lenguaje. <h2>Un economista someti\u00f3 cinco fragmentos del paper a Pangram<\/h2>Uno de los cuestionamientos m\u00e1s relevantes fue realizado por Jes\u00fas Fern\u00e1ndez-Villaverde, economista y profesor de la Universidad de Pensilvania. <strong>Fern\u00e1ndez-Villaverde cont\u00f3 que descarg\u00f3 el art\u00edculo porque su contenido estaba relacionado con una investigaci\u00f3n en la que se encontraba trabajando.<\/strong> Aunque asegur\u00f3 ser comprensivo con el argumento central de Milei y Reidel, explic\u00f3 que durante la lectura comenz\u00f3 a sospechar que el texto hab\u00eda sido producido por un modelo de lenguaje. Seg\u00fan relat\u00f3, le llamaron la atenci\u00f3n el formato, el estilo de redacci\u00f3n, el tipo de supuestos, la forma en la que se presentaban las derivaciones matem\u00e1ticas y los trabajos acad\u00e9micos citados. Para comprobar su impresi\u00f3n, tom\u00f3 el resumen y otros cuatro p\u00e1rrafos seleccionados al azar y los ingres\u00f3 en Pangram, una herramienta dedicada a detectar textos potencialmente generados por inteligencia artificial. <strong>El resultado, de acuerdo con Fern\u00e1ndez-Villaverde, fue contundente: los cinco fragmentos obtuvieron una probabilidad del 100% de haber sido producidos por IA.<\/strong> El economista aclar\u00f3 que no est\u00e1 en contra del uso de modelos de lenguaje en la investigaci\u00f3n. Incluso reconoci\u00f3 que utiliza estas herramientas para diferentes tareas y para corregir textos escritos en ingl\u00e9s. Sin embargo, marc\u00f3 una diferencia entre utilizar IA como asistencia para investigar, editar o mejorar la redacci\u00f3n y pedirle a un modelo que produzca sustancialmente un art\u00edculo para despu\u00e9s firmarlo. De todos modos, Fern\u00e1ndez-Villaverde evit\u00f3 presentar su an\u00e1lisis como una prueba definitiva. &#8220;Por supuesto, puedo estar equivocado, y con gusto corregir\u00e9 esta evaluaci\u00f3n&#8221;, se\u00f1al\u00f3. <h2>Sebasti\u00e1n Lacunza afirm\u00f3 que la mitad del texto fue escrita con IA<\/h2>El periodista Sebasti\u00e1n Lacunza se hizo eco del an\u00e1lisis y afirm\u00f3 que &#8220;la mitad del texto de Milei y Reidel fue escrito con inteligencia artificial&#8221;, seg\u00fan el resultado atribuido al verificador Pangram. Adem\u00e1s, relacion\u00f3 la controversia con anteriores acusaciones de plagio contra Milei y sostuvo que dirigentes de otros pa\u00edses debieron abandonar la actividad p\u00fablica por casos menos frecuentes o relevantes. La afirmaci\u00f3n, sin embargo, abri\u00f3 otra discusi\u00f3n.<strong> Un detector puede estimar si un texto presenta patrones asociados con modelos de lenguaje, pero ese resultado no demuestra por s\u00ed mismo que exista plagio.<\/strong> Para comprobar un plagio es necesario identificar coincidencias sustanciales con una fuente previa, analizar si hubo atribuci\u00f3n y determinar si existi\u00f3 una apropiaci\u00f3n indebida de ideas o formulaciones. <h2>La cr\u00edtica de Motyl: &#8220;Una tesina de Licenciatura es m\u00e1s decente&#8221;<\/h2>Entre las respuestas m\u00e1s duras apareci\u00f3 la de Natalia Motyl, quien afirm\u00f3 que se hab\u00eda comprobado que el paper estaba realizado con IA. Tambi\u00e9n sostuvo que el trabajo no presentaba aportes novedosos, sino que recopilaba conocimientos ya existentes, y cuestion\u00f3 que hubiera circulado mediante un archivo de Google Drive en lugar de publicarse en una revista acad\u00e9mica. &#8220;Una tesina de Licenciatura es m\u00e1s decente&#8221;, lanz\u00f3, antes de reclamarle a Milei que dejara de actuar como un &#8220;cosplayer de acad\u00e9mico&#8221;. Sus cr\u00edticas mezclaron tres cuestionamientos diferentes: el posible uso de inteligencia artificial, la supuesta falta de originalidad y la ausencia de una publicaci\u00f3n acad\u00e9mica formal. Aunque pueden estar relacionados, ninguno demuestra autom\u00e1ticamente a los dem\u00e1s. <h2>Grok lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n opuesta sobre el paper de Milei y Reidel<\/h2>En medio de la controversia, otros usuarios recurrieron a Grok, el modelo de inteligencia artificial vinculado a X, para analizar el mismo trabajo. La respuesta difundida por el Alejandro &#8220;Galleguito&#8221; \u00c1lvarez, Subsecretario de Pol\u00edticas Universitarias de la Naci\u00f3n, sostuvo que el paper no parec\u00eda haber sido generado total o mayoritariamente por inteligencia artificial, al menos no como una salida directa y sin intervenci\u00f3n humana de un modelo de lenguaje. <strong>Grok bas\u00f3 su conclusi\u00f3n en la originalidad metodol\u00f3gica, la complejidad de las demostraciones, el rigor interno del documento y la coherencia entre el enfoque econ\u00f3mico del paper y las ideas expresadas p\u00fablicamente por sus autores.<\/strong> El modelo destac\u00f3 especialmente la presencia de m\u00e9todos matem\u00e1ticos avanzados, verificaciones computacionales y estructuras formales que, seg\u00fan su evaluaci\u00f3n, dif\u00edcilmente podr\u00edan ser producidas de manera confiable por una IA sin una supervisi\u00f3n humana intensa. Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que el art\u00edculo no presentaba algunas de las se\u00f1ales habitualmente asociadas con textos generados autom\u00e1ticamente, como repeticiones, contradicciones internas, citas inexistentes o an\u00e1lisis excesivamente superficiales. Sin embargo, Grok dej\u00f3 abierta la posibilidad de que la inteligencia artificial hubiera sido utilizada como herramienta de apoyo para la presentaci\u00f3n formal, la edici\u00f3n o determinadas tareas computacionales. <h2>\u00bfPor qu\u00e9 Pangram y Grok dieron respuestas diferentes?<\/h2>La contradicci\u00f3n expone uno de los principales problemas de los detectores de inteligencia artificial: sus resultados no constituyen pruebas concluyentes de autor\u00eda. <ul><li>Pangram analiza patrones ling\u00fc\u00edsticos para estimar si un texto se parece estad\u00edsticamente a una producci\u00f3n de IA.&nbsp;<\/li><li>Grok, en cambio, realiz\u00f3 una evaluaci\u00f3n interpretativa m\u00e1s amplia, basada no solamente en la redacci\u00f3n, sino tambi\u00e9n en la complejidad matem\u00e1tica, la coherencia conceptual y la identidad intelectual de los autores.<\/li><\/ul>Esto permite que dos sistemas lleguen a conclusiones opuestas sin que necesariamente uno de ellos pueda ofrecer una respuesta definitiva. Los textos acad\u00e9micos presentan, adem\u00e1s, una dificultad adicional. Suelen tener estructuras previsibles, un lenguaje uniforme, una sintaxis formal y una baja presencia de marcas personales. Esas caracter\u00edsticas pueden aumentar la posibilidad de que un detector los clasifique como artificiales, incluso cuando fueron redactados por una persona. Al mismo tiempo, un trabajo t\u00e9cnicamente complejo tambi\u00e9n podr\u00eda haber sido desarrollado por especialistas humanos y luego redactado, corregido o reorganizado con asistencia de un modelo de lenguaje. <h2>Inteligencia artificial, plagio y falta de originalidad no son lo mismo<\/h2><strong>La periodista especializada en tecnolog\u00eda Irina Sternik introdujo una distinci\u00f3n central en la discusi\u00f3n.<\/strong> Seg\u00fan plante\u00f3, todav\u00eda ser\u00eda necesario determinar si el trabajo fue producido de manera sustancial con IA y si, adem\u00e1s, contiene plagio. Un texto puede haber sido generado por un modelo, ser gen\u00e9rico y no presentar aportes originales, pero no necesariamente copiar de manera directa una obra identificable. Tambi\u00e9n puede ocurrir lo contrario: un texto escrito por una persona podr\u00eda plagiar a otro autor sin haber utilizado inteligencia artificial. Sternik sostuvo que utilizar modelos de lenguaje para escribir un art\u00edculo acad\u00e9mico constituye una mala pr\u00e1ctica, pero consider\u00f3 valioso su uso para editar, corregir, investigar o ayudar a pensar. &#8220;Tenemos de presidente a un LLM&#8221;, concluy\u00f3 con iron\u00eda. <h2>La autor\u00eda del paper sigue sin estar comprobada<\/h2>Hasta el momento, las pruebas difundidas no permiten determinar de manera definitiva qu\u00e9 porcentaje del paper fue escrito por Milei, por Reidel o por una herramienta de inteligencia artificial. <mark>El an\u00e1lisis de Fern\u00e1ndez-Villaverde ofrece indicios llamativos, pero se realiz\u00f3 sobre cinco fragmentos y mediante un detector probabil\u00edstico. La evaluaci\u00f3n de Grok, por su parte, tampoco constituye una pericia independiente capaz de certificar la autor\u00eda humana del documento.<\/mark> La controversia deja, de todos modos, una paradoja: para saber si el paper de Milei y Reidel fue escrito con inteligencia artificial, sus cr\u00edticos y defensores recurrieron a la propia inteligencia artificial. Y las m\u00e1quinas tampoco lograron ponerse de acuerdo. <h2>La respuesta de Reidel: admiti\u00f3 que usaron IA para editar, pero neg\u00f3 cualquier plagio<\/h2>Reidel sali\u00f3 al cruce de Lacunza y reconoci\u00f3 que el paper fue procesado con inteligencia artificial, aunque asegur\u00f3 que la herramienta se utiliz\u00f3 \u00fanicamente para <strong>editar, corregir la escritura y evitar repeticiones<\/strong>, una vez terminada la investigaci\u00f3n. &#8220;Despu\u00e9s de obtener los resultados que obtuvimos \u2014incluso algunas son pruebas asistidas por computadora y lo digo en el paper\u2014, al terminar de escribir el texto, lo pas\u00e9 por inteligencia artificial para corregir la escritura&#8221;, explic\u00f3. El economista neg\u00f3 que ese procedimiento pueda considerarse plagio y remarc\u00f3 que Pangram no es una herramienta destinada a detectar copias de otros trabajos, sino patrones de escritura asociados con modelos de inteligencia artificial. <mark>&#8220;Pangram no es un detector de plagio, sino un detector de estilo de escritura de inteligencia artificial&#8221;, respondi\u00f3 Reidel.<\/mark> Adem\u00e1s, defendi\u00f3 la originalidad acad\u00e9mica del documento y afirm\u00f3 que sus conclusiones son novedosas porque abordan un problema complejo mediante herramientas matem\u00e1ticas poco utilizadas habitualmente en econom\u00eda. <strong>&#8220;Los resultados del paper son lo contrario al plagio: son resultados novedosos sobre un problema muy complicado y que pudimos resolver usando algunas herramientas matem\u00e1ticas que no se usan normalmente en econom\u00eda&#8221;<\/strong>, sostuvo. Seg\u00fan Reidel, el trabajo no podr\u00eda ser considerado una copia porque los resultados presentados no exist\u00edan previamente. &#8220;No puede ser plagio porque estos resultados no exist\u00edan. Justamente, el paper presenta resultados que no est\u00e1n en ninguna parte porque son nuevos&#8221;, afirm\u00f3. Tambi\u00e9n respondi\u00f3 a los cuestionamientos por la falta de publicaci\u00f3n en una revista acad\u00e9mica. Aclar\u00f3 que el documento todav\u00eda es un <strong>working paper<\/strong>, tal como se indica en su primera p\u00e1gina, y que ser\u00e1 enviado posteriormente a una publicaci\u00f3n especializada. &#8220;Vamos a mandar a publicar el working paper a una revista especializada. Este proceso es el habitual de un paper acad\u00e9mico&#8221;, se\u00f1al\u00f3. De esta manera, Reidel confirm\u00f3 que existi\u00f3 asistencia de inteligencia artificial en la etapa de edici\u00f3n, pero rechaz\u00f3 que el modelo haya producido los resultados, desarrollado las demostraciones o reemplazado el trabajo intelectual de los autores. Su respuesta agrega una precisi\u00f3n central a la controversia: la discusi\u00f3n ya no pasa por determinar si se utiliz\u00f3 IA, algo que fue reconocido, sino por establecer <strong>para qu\u00e9 se utiliz\u00f3 y cu\u00e1nto intervino realmente en la elaboraci\u00f3n del paper<\/strong>. <a href=\"https:\/\/www.google.com\/preferences\/source?q=eleconomista.com.ar\" target=\"_blank\" rel=\"noopener nofollow\">   <span>Segu\u00ed a El Economista en Google<\/span> <span>Agreganos a tus medios preferidos.<\/span>  + Agregar <\/a> <\/article><\/div><\/div><\/p>\n                                        \n                                        \n                                        <p>Fuente: <a href=\"https:\/\/eleconomista.com.ar\/economia\/el-paper-milei-reidel-fue-escrito-inteligencia-artificial-pangram-dice-grok-lo-pone-duda-n96597\">Enlace original<\/a><\/p>\n                                        ","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>El nuevo paper firmado por el presidente Javier Milei y el economista Demian Reidel qued\u00f3 en el centro de una inesperada pol\u00e9mica: \u00bffue escrito total o parcialmente con inteligencia artificial? La discusi\u00f3n comenz\u00f3 alrededor de &#8220;Minimum Viable Scale: Extinction and Escape under Increasing Returns&#8221;, un trabajo que analiza problemas vinculados con rendimientos crecientes, escalas m\u00ednimas [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":820,"comment_status":"open","ping_status":"","sticky":false,"template":"template-ancho-completo.php","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-1902","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-eleconomista"],"aioseo_notices":[],"jetpack_publicize_connections":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/contabilidadfamiliar.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1902","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/contabilidadfamiliar.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/contabilidadfamiliar.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/contabilidadfamiliar.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/contabilidadfamiliar.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1902"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/contabilidadfamiliar.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1902\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/contabilidadfamiliar.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/820"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/contabilidadfamiliar.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1902"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/contabilidadfamiliar.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1902"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/contabilidadfamiliar.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1902"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}