<\/a> <\/div> La necesidad de un S\u00faper IVA<\/strong><\/h2>En un reciente informe, el presidente del IERAL hizo un an\u00e1lisis sobre la necesidad de poner en marcha una reforma, pero advirti\u00f3 que la eliminaci\u00f3n de impuestos distorsivos puede llevar m\u00e1s de una d\u00e9cada.<\/strong> Giordano plantea que es imposible crecer de manera sostenida con el esquema tributario actual y propone eliminar los derechos de exportaci\u00f3n, impuesto sobre los d\u00e9bitos y cr\u00e9ditos bancarios, <\/mark>Ingresos Brutos<\/mark><\/a>, Sellos y tasas municipales sobre ventas<\/mark> (que son los m\u00e1s distorsivos). Sin embargo, cree que las modificaciones no pueden poner en riesgo el equilibrio fiscal. Con este punto en la mira, considera que la eliminaci\u00f3n de estos grav\u00e1menes quedan atados a la reducci\u00f3n del gasto p\u00fablico para evitar el desequilibrio.<\/strong>
La necesidad de un S\u00faper IVA<\/strong><\/h2>En un reciente informe, el presidente del IERAL hizo un an\u00e1lisis sobre la necesidad de poner en marcha una reforma, pero advirti\u00f3 que la eliminaci\u00f3n de impuestos distorsivos puede llevar m\u00e1s de una d\u00e9cada.<\/strong> Giordano plantea que es imposible crecer de manera sostenida con el esquema tributario actual y propone eliminar los derechos de exportaci\u00f3n, impuesto sobre los d\u00e9bitos y cr\u00e9ditos bancarios, <\/mark>Ingresos Brutos<\/mark><\/a>, Sellos y tasas municipales sobre ventas<\/mark> (que son los m\u00e1s distorsivos). Sin embargo, cree que las modificaciones no pueden poner en riesgo el equilibrio fiscal. Con este punto en la mira, considera que la eliminaci\u00f3n de estos grav\u00e1menes quedan atados a la reducci\u00f3n del gasto p\u00fablico para evitar el desequilibrio.<\/strong> <\/a> <\/div> Tambi\u00e9n es consciente de que “es muy dif\u00edcil y poco probable concretar nuevas bajas que alcancen las dimensiones necesarias <\/strong>para generar el espacio que permita compensar las p\u00e9rdidas de ingresos derivadas de la eliminaci\u00f3n de los impuestos distorsivos”. Esto impone una estrategia de “gradualismo tributario”.<\/strong> Para ello, agrega, es necesario “apelar a que el crecimiento econ\u00f3mico ampl\u00ede la base imponible, aumente la recaudaci\u00f3n total y, si el gasto p\u00fablico se mantiene estable, se vaya generando el espacio para ir reduciendo gradualmente los impuestos m\u00e1s distorsivos sin comprometer el equilibrio fiscal<\/mark>“. En su an\u00e1lisis, no obstante, reconoce que llevando adelante un esquema de este estilo, la eliminaci\u00f3n de los impuestos distorsivos puede llevar m\u00e1s de una d\u00e9cada en el mejor de los casos<\/strong> (ver gr\u00e1fico). <\/a> <\/div> Giordano asegura que “no alcanza para eliminar en plazos razonables los impuestos que m\u00e1s da\u00f1an la competitividad” y a\u00f1ade que “a la austeridad en la administraci\u00f3n del gasto hay que sumarle audacia y creatividad en la reforma tributaria”.<\/strong> Por eso, propone avanzar hacia un esquema tipo “S\u00faper IVA” que “permitir\u00eda recaudar lo mismo con un impuesto m\u00e1s neutral, transparente y f\u00e1cil de controlar”. Y concluy\u00f3: “Un IVA bien dise\u00f1ado ayuda a reducir la evasi\u00f3n, simplificar la administraci\u00f3n y evitar da\u00f1os sobre la competitividad”.<\/strong> Shock, el \u00fanico camino posible<\/strong><\/h2>En la vereda de enfrente, el profesor de carrera y posgrados en impuestos Rajmilovich asegur\u00f3 a El Economista que no est\u00e1 “de acuerdo con el gradualismo tributario” y plante\u00f3 que es “part\u00edcipe del efecto shock”.<\/mark> Desde su perspectiva, deber\u00eda plantearse una reforma tributaria ambiciosa, profunda e integral, ya que “las reformas gradualistas no llevan a nada<\/strong>, porque en general se termina violando el consenso fiscal y se terminan auto anulando por necesidad presupuestaria”. Considera que “es necesario discutir una reforma integral<\/strong> y, una vez que est\u00e9 consensuada, se puede pensar en una ejecuci\u00f3n gradual, como condicionar la eliminaci\u00f3n de un impuesto al cumplimiento de una meta presupuestaria o a trav\u00e9s de la fijaci\u00f3n de un plazo de tiempo que hasta puede exceder el mandato de un gobierno”. El tributarista explic\u00f3 que esa es la experiencia de las grandes reformas tributarias en el mundo: desde Irlanda, hasta los Estados Unidos y Suecia. “En todos se puede encontrar un patr\u00f3n: se trata de medidas de shock que analizan y consideran su impacto en t\u00e9rminos econ\u00f3micos <\/strong>a mediano y largo plazo”, a\u00f1adi\u00f3. Otra de las caracter\u00edsticas que se present\u00f3 en los procesos de modificaciones profundas es que fueron llevados adelante al comienzo de un gobierno y no al final. No obstante, Rajmilovich cree que ser\u00eda bueno que se plantee ahora para que el pr\u00f3ximo gobierno termine de llevar adelante la propuesta.<\/strong> “Esta debe ser una tarea del pr\u00f3ximo gobierno -sin importar si se trata de uno que tiene la misma bandera pol\u00edtica o una diferente-, ya que requiere de una discusi\u00f3n con todos los sectores de la sociedad (profesionales, la academia, los sindicatos, los empresarios, los partidos pol\u00edticos, etc.<\/mark>)”, argument\u00f3. Los mitos que se caen<\/strong><\/h2>El especialista en tributaci\u00f3n internacional tambi\u00e9n apunt\u00f3 contra algunas situaciones que son consideradas como verdades absolutas, como la imposibilidad de practicar reformas en contextos de fuerte presi\u00f3n impositiva. “Es un mito que, dada una situaci\u00f3n en la que la carga tributaria es alta, no se puedan crear nuevos impuestos que sean justos<\/strong> (o sea, que cumplan con el criterio de justicia en t\u00e9rminos tributarios)”, lanz\u00f3. Y explic\u00f3 que “en materia de impuestos directos, la al\u00edcuota marginal para grandes rentas es del 50% (o m\u00e1s) en el Impuesto a las Ganancias de personas f\u00edsicas en muchos lugares del mundo (hablamos de m\u00e1s de 20 pa\u00edses)”.<\/mark> En este sentido, record\u00f3 que en la Argentina es del 35%, “por lo que existe un margen importante para crecer”.<\/strong> Adem\u00e1s, manifest\u00f3 que en vez de cobrar el denominado Impuesto Cedular, “habr\u00eda que aplicar un gravamen que sea progresivo con el pago a cuenta del impuesto societario, es decir, integraci\u00f3n parcial pero detr\u00e1s del sistema de cr\u00e9dito”. Por otra parte, reconoci\u00f3 que deber\u00eda existir un impuesto a la herencia. Aunque aclar\u00f3 que es m\u00e1s dif\u00edcil, ya que requiere de una modificaci\u00f3n en la Ley de Coparticipaci\u00f3n Federal, asegur\u00f3 que debe estar planteado como objetivo.<\/strong> “No puede ser que en un pa\u00eds como la Argentina no haya impuesto a la herencia o a los incrementos gratuitos,<\/strong> cuando se cobra un IVA del 21% a sectores pobres, que es la mitad o m\u00e1s de la mitad de la poblaci\u00f3n”, razon\u00f3. Por otro lado, a la hora de pensar una modificaci\u00f3n en sentido amplio, sostuvo que tendr\u00eda que haber impuestos a los servicios digitales del exterior, que existen en muchos pa\u00edses, como en los europeos o en Canad\u00e1.<\/mark> “En la Argentina los gigantes tecnol\u00f3gicos no pagan impuestos: el IVA lo trasladan y no abonan Ganancias.<\/strong> Eso es una absoluta inequidad, por lo que deber\u00eda haber un impuesto a los servicios digitales como existe en otros pa\u00edses”. Asimismo, consider\u00f3 que deber\u00eda haber un impuesto a las rentas financieras<\/strong>. “Est\u00e1n todas exentas y, para las que no lo est\u00e1n, se le aplica al Impuesto Celular, que es un disparate ya que se impone una al\u00edcuota que no es a la ganancia de capital del 15%”, afirm\u00f3. Para este caso, el especialista se inclina por cobrar un impuesto presunto, como existe en Holanda<\/strong>, que, seg\u00fan explic\u00f3, “toma las posiciones monetarias promedio del a\u00f1o y se aplica una tasa de inter\u00e9s promedio mundial”.<\/strong> Por \u00faltimo, apunt\u00f3 contra el R\u00e9gimen Simplificado para Peque\u00f1os Contribuyentes. “Habr\u00eda que reducir fuertemente el Monotributo, que es un abuso”<\/strong>, resalt\u00f3 Rajmilovich sin pelos en la lengua. “No puede ser que haya millones de contribuyentes, algunos que pagan Bienes Personales, tienen incluso altas rentas o patrimonios, o ingresos que provienen del exterior y que paguen el equivalente a la cuota del club. <\/mark>Eso viola los principios de equidad”, indic\u00f3. Y a\u00f1adi\u00f3 que “deber\u00eda haber un esquema para peque\u00f1os contribuyentes, realmente peque\u00f1os, como ser nuevas actividades o profesionales reci\u00e9n recibidos, o sectores muy puntuales, pero no para los millones que hoy est\u00e1n inscriptos<\/strong>“. Ganancias e IVA, en la mira<\/strong><\/h2>Para finalizar, Rajmilovich puso en la mira a Ganancias<\/strong>. Es que, por lo general, todos miran al gravamen como uno de los m\u00e1s progresivos. Sin embargo, el tributarista asegur\u00f3 que “es un impuesto antiguo, es distorsivo, y no favorece ni la inversi\u00f3n ni la innovaci\u00f3n”.<\/strong> El especialista record\u00f3 que la ley actual -que dista de ser la de un impuesto justo- est\u00e1 redactada en base a una norma escrita en la d\u00e9cada del 40 y que despu\u00e9s sufri\u00f3 modificaciones menores en varias oportunidades. “Es decir, hay que reformar fuertemente el Impuesto de las Ganancias,<\/strong> para lo cual hay que introducir principios y esquemas”, sostuvo y explic\u00f3 que “deber\u00eda reorganizarse, modernizarse de modo que permita favorecer la innovaci\u00f3n”. Entre las modificaciones que consider\u00f3 necesarias, se encuentra la de “establecer al\u00edcuotas competitivas para las sociedades, que podr\u00edan ser del 20% para las PyME y del 25% para el resto<\/mark>, con un sistema de integraci\u00f3n con los dividendos”. El otro gran tributo que hay que modificar desde la perspectiva del tributarista es el Impuesto al Valor Agregado (IVA), ya que “hay posibilidades de mejorarlo para favorecer las exportaciones”.<\/strong> Se manifest\u00f3 a favor de un acuerdo federal que permita evitar una discusi\u00f3n para modificar la Ley de Coparticipaci\u00f3n y lograr que una gran mayor\u00eda de jurisdicciones aplique un IVA a nivel federal.<\/strong> “Aquellas provincias que no adhieran, podr\u00e1n continuar cobrando Ingresos Brutos. Pero, posiblemente, si las empresas deciden instalarse en los lugares en los que puedan trasladar y no tenga efectos negativos como Ingresos Brutos, los jefes provinciales terminen optando por adherir en el futuro<\/strong>“, concluy\u00f3. La discusi\u00f3n est\u00e1 abierta y las posibilidades son muchas. Sin embargo, es necesario que las partes se sienten a discutir cu\u00e1l es el sistema tributario que pueda ayudar a que la Argentina crezca de manera sostenida. La pegunta que queda abierta es si hay que aplicar una pol\u00edtica de shock o gradualismo.<\/mark>
Segu\u00ed a El Economista en Google<\/span> Agreganos a tus medios preferidos.<\/span> + Agregar <\/a> <\/article><\/div><\/div><\/p>\n \n \n
<\/a> <\/div> Giordano asegura que “no alcanza para eliminar en plazos razonables los impuestos que m\u00e1s da\u00f1an la competitividad” y a\u00f1ade que “a la austeridad en la administraci\u00f3n del gasto hay que sumarle audacia y creatividad en la reforma tributaria”.<\/strong> Por eso, propone avanzar hacia un esquema tipo “S\u00faper IVA” que “permitir\u00eda recaudar lo mismo con un impuesto m\u00e1s neutral, transparente y f\u00e1cil de controlar”. Y concluy\u00f3: “Un IVA bien dise\u00f1ado ayuda a reducir la evasi\u00f3n, simplificar la administraci\u00f3n y evitar da\u00f1os sobre la competitividad”.<\/strong> Shock, el \u00fanico camino posible<\/strong><\/h2>En la vereda de enfrente, el profesor de carrera y posgrados en impuestos Rajmilovich asegur\u00f3 a El Economista que no est\u00e1 “de acuerdo con el gradualismo tributario” y plante\u00f3 que es “part\u00edcipe del efecto shock”.<\/mark> Desde su perspectiva, deber\u00eda plantearse una reforma tributaria ambiciosa, profunda e integral, ya que “las reformas gradualistas no llevan a nada<\/strong>, porque en general se termina violando el consenso fiscal y se terminan auto anulando por necesidad presupuestaria”. Considera que “es necesario discutir una reforma integral<\/strong> y, una vez que est\u00e9 consensuada, se puede pensar en una ejecuci\u00f3n gradual, como condicionar la eliminaci\u00f3n de un impuesto al cumplimiento de una meta presupuestaria o a trav\u00e9s de la fijaci\u00f3n de un plazo de tiempo que hasta puede exceder el mandato de un gobierno”. El tributarista explic\u00f3 que esa es la experiencia de las grandes reformas tributarias en el mundo: desde Irlanda, hasta los Estados Unidos y Suecia. “En todos se puede encontrar un patr\u00f3n: se trata de medidas de shock que analizan y consideran su impacto en t\u00e9rminos econ\u00f3micos <\/strong>a mediano y largo plazo”, a\u00f1adi\u00f3. Otra de las caracter\u00edsticas que se present\u00f3 en los procesos de modificaciones profundas es que fueron llevados adelante al comienzo de un gobierno y no al final. No obstante, Rajmilovich cree que ser\u00eda bueno que se plantee ahora para que el pr\u00f3ximo gobierno termine de llevar adelante la propuesta.<\/strong> “Esta debe ser una tarea del pr\u00f3ximo gobierno -sin importar si se trata de uno que tiene la misma bandera pol\u00edtica o una diferente-, ya que requiere de una discusi\u00f3n con todos los sectores de la sociedad (profesionales, la academia, los sindicatos, los empresarios, los partidos pol\u00edticos, etc.<\/mark>)”, argument\u00f3.